>>疑點(diǎn)2次子名蹊蹺用錯(cuò)

　　妻子方：在2001年河北衡水中院審理此案時(shí)，兩人次子的名字是“杜則剛”，而非現(xiàn)在的“杜某某”?，F(xiàn)在的這個(gè)名字是2007年3月才去公安部門變更的名字。在次子更名6年前的2001年，河北衡水中院出具的判決書記載的卻是更名之后的“杜某某”，陳旭律師認(rèn)為，“這十分荒謬，難道法院可以未卜先知？”

　　丈夫方：對(duì)于判決書中次子名字是6年后才使用的名字，劉宏贊律師解釋稱，6年后去戶口登記機(jī)關(guān)變更的名字，并不代表是在變更時(shí)才取的名字，“這個(gè)名字是孩子的父親在孩子出生時(shí)，就已經(jīng)起好的名字”。

　　此外，陳旭律師質(zhì)疑三個(gè)疑點(diǎn)。一是法院在未提供充足證據(jù)證明宋雅紅下落不明，未采用其他任何送達(dá)方式的情況下，在立案次日即決定采取公告送達(dá)的方式，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。宋雅紅的住處、手機(jī)號(hào)、工作單位長(zhǎng)年沒有改變。二是公告開庭日期與實(shí)際日期不符。三是普通離婚案一審法院應(yīng)是基層法院，由中級(jí)法院作為一審法院直接審理普通離婚案件有違常規(guī)。（孫思婭)

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 全文閱讀