■ 來論

　　佛山城管打環(huán)衛(wèi)工耳光一事，當(dāng)?shù)丨h(huán)衛(wèi)部門卻回應(yīng)稱環(huán)衛(wèi)工當(dāng)時(shí)在“干私活”。而環(huán)衛(wèi)工“干私活”并不能證明城管打人是對(duì)的。

　　據(jù)報(bào)道，10月1日8點(diǎn)左右，佛山城管隊(duì)員驅(qū)趕路邊攤時(shí)，環(huán)衛(wèi)工張師傅對(duì)城管說，都已經(jīng)8點(diǎn)了，不用趕，他們很快就會(huì)走了。不料，幾個(gè)穿著黑色制服的人給了他一耳光，說是“代政府打你”。官方回應(yīng)稱，張師傅當(dāng)時(shí)并未上班，而是在“干私活”。

　　報(bào)道中所述的“官方回應(yīng)”，是來自佛山市禪城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局。但讓人不解的是，接受記者采訪的環(huán)衛(wèi)部門領(lǐng)導(dǎo)，不是積極維護(hù)被打環(huán)衛(wèi)工的權(quán)益，而是熱衷于介紹張師傅“干私活”、“沒有穿工作服”等情況，有變相為城管開脫的嫌疑。

　　雖然“代政府打你”的說辭，“給了他一耳光”的事實(shí)，都是出自張師傅一人之口，并未得到城管方面的回應(yīng)，但從環(huán)衛(wèi)部門領(lǐng)導(dǎo)的介紹，“對(duì)方（打人城管）知道他是環(huán)衛(wèi)工人后，也愿意過來慰問他”，還是從一定程度上佐證了打人事實(shí)的存在。

　　城管打人，很大可能應(yīng)該是將張師傅誤認(rèn)為了小販，但即便張師傅是小販，難道城管就能任意掌摑嗎？城管打人終歸是不對(duì)的，變相為其開脫更是不妥。即便張師傅遭受掌摑之時(shí)，未穿制服在干私活，也是他在非工作時(shí)間的基本權(quán)利。無論“干私活”還是“未穿制服”，都不是張師傅在那場沖突中的“不利證據(jù)”，更并不能證明城管打人的正確性。

　　當(dāng)然，輿論關(guān)注城管掌摑環(huán)衛(wèi)工，更多是因?yàn)槔渍Z“代政府打人”所折射的囂張氣焰。這一事件的真相還需要還原，在這個(gè)時(shí)候不應(yīng)該渲染“干私活”來混淆事情本身。

?

相關(guān)鏈接：