站在腳手架上清潔廠房屋頂時(shí)，吳華(化名)從高處墜地受傷。雇傭吳華的清潔公司給了3萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)后，就不愿再給錢(qián)了。隨后，吳華在法律援助的幫助下，將清潔公司及事發(fā)廠房所屬公司告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等17萬(wàn)余元。

　　吳華，1975年生，湖北人。因?yàn)楦绺缭诤？诠ぷ鳎瑓侨A便也從湖北老家來(lái)到海南打工。2012年12月9日，吳華接到海口某清潔公司的電話，讓他第二天一起去清潔一個(gè)廠房，并談好了報(bào)酬。第二天，在清潔公司的安排下，吳華和另外6個(gè)工人一起到海口美蘭區(qū)桂林洋開(kāi)發(fā)區(qū)的一個(gè)舊廠房?jī)?nèi)做廠房清潔。在清掃廠房屋頂?shù)臅r(shí)候，因?yàn)槲蓓敻呒s10米，清潔公司搬來(lái)了兩個(gè)約5米高的腳手架放置在廠房?jī)?nèi)，由2名工人站在腳手架上對(duì)屋頂進(jìn)行清掃。當(dāng)吳華站在腳手架上施工時(shí)，其中一個(gè)腳手架滾輪的鎖還沒(méi)有打開(kāi)，地面的工人便推著腳手架移動(dòng)。最后，腳手架倒地，吳華墜地受傷。

　　事發(fā)后，吳華被送到醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，吳華的雙腿及腰部等多處受傷，兩條腿都打上了鋼板，共住院44天，花去醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)余元。其中，清潔公司出了3萬(wàn)元，另外的2萬(wàn)多元由吳華及家人墊付。

　　清潔公司在工商部門(mén)登記時(shí)，登記了清潔服務(wù)、外墻清洗、補(bǔ)漏等業(yè)務(wù)。事發(fā)時(shí)，該公司承攬的是海口一家制造公司的廠房清潔工作。吳華受傷后，兩家公司就賠償問(wèn)題與吳華進(jìn)行協(xié)商，但因分歧太大，協(xié)商未果。

　　為了得到賠償，吳華通過(guò)法律援助，將清潔公司、制造公司一起起訴到海口美蘭法院。經(jīng)一審，海口美蘭法院認(rèn)為吳華在5米高腳手架上作業(yè)，沒(méi)有戴安全帽、系安全繩，采取安全措施，承擔(dān)20%的責(zé)任，清潔公司承擔(dān)80%的責(zé)任，制造公司沒(méi)有責(zé)任。該院作出判決，清潔公司賠償吳華醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)3.2萬(wàn)余元。

　　吳華不服一審判決，上訴到海口中院。

　　海口中院審理認(rèn)為，吳華受清潔公司的雇傭?yàn)槠涮峁﹦趧?wù)，雙方存在雇傭關(guān)系。吳華在為清潔公司提供勞務(wù)時(shí)受傷，清潔公司作為雇主應(yīng)對(duì)吳華在從事勞務(wù)活動(dòng)中受到的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。但吳華作為成年人，在腳手架上從事清潔工作未采取任何安全措施，且在腳手架移動(dòng)時(shí)應(yīng)預(yù)見(jiàn)到可能存在的潛在危險(xiǎn)，其卻未離開(kāi)腳手架，沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，對(duì)于自身?yè)p害存在過(guò)錯(cuò)，其本人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　該院同意一審認(rèn)定的清潔公司承擔(dān)80%的責(zé)任，吳華承擔(dān)20%的次要責(zé)任的判決。

　　至于制造公司，海口中院認(rèn)為，廠房清潔是否需另外辦理特種作業(yè)許可證，目前法律并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定。吳華清洗廠房不屬于高空懸掛作業(yè)，制造公司在將廠房交給有清潔服務(wù)、外墻清洗資質(zhì)的涉案清潔公司，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

　　在賠償數(shù)額方面，海口中院增加了一審判決的賠償數(shù)額，終審判決清潔公司在已經(jīng)支付的3萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)外，還需向吳華支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)貼費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)4.4萬(wàn)余元。

?

相關(guān)鏈接

?