海口南亞廣場便民疏導(dǎo)點(diǎn)是不是商鋪惹爭議

　　月租金5000元有沒有道理'

　　發(fā)包方與租戶昨“法庭見”

　　管理部門批復(fù)定價(jià)不得超過300元租金的便民疏導(dǎo)點(diǎn)，最后變成商鋪，并約定5000元/月的租金。海口便民疏導(dǎo)點(diǎn)問題被媒體曝光后，南亞廣場便民疏導(dǎo)點(diǎn)部分租戶拒絕繳納租金，發(fā)包方為此將部分租戶告上法庭。3月18日，海口市中級(jí)人民法院二審對(duì)此案開庭，雙方就租金該怎么交進(jìn)行了一番辯論。

　　疏導(dǎo)點(diǎn)租金高引官司

　　據(jù)了解，2012年5月31日，海口市市容市委做出市政容管字［2012］65號(hào)文件即《關(guān)于在南亞廣場增設(shè)便民疏導(dǎo)點(diǎn)》的批復(fù)。該批復(fù)主要內(nèi)容為：同意在南亞廣場興建便民疏導(dǎo)點(diǎn)，該疏導(dǎo)點(diǎn)主要安排轄區(qū)的零就業(yè)家庭人員等。批復(fù)指出，該疏導(dǎo)點(diǎn)安全工作由興建單位負(fù)責(zé)，租金限于300元以下。

　　美蘭區(qū)法院一審查明，2012年7月5日，第三人聯(lián)創(chuàng)達(dá)公司與第三人王先生簽訂一份《轉(zhuǎn)讓合同》，聯(lián)創(chuàng)達(dá)公司將其承租的海口市和平南延長線兩邊土地承租使用權(quán)及經(jīng)海口市政府相關(guān)部門批復(fù)在該地塊建設(shè)疏導(dǎo)點(diǎn)的許可文件，一次性轉(zhuǎn)讓給王先生，由王先生自主建設(shè)經(jīng)營、管理、自負(fù)盈虧，自主承擔(dān)經(jīng)營期內(nèi)的全部責(zé)任。簽約后，第三人王先生與原告黃女士、第三人劉先生在上述地塊上分別按50%、10%及40%的出資比例合伙出資搭建了位于和平南路南亞廣場北側(cè)臨街的便民疏導(dǎo)點(diǎn)，并共同約定在建成后任何一方均可將鋪面對(duì)外出租。

　　2012年9月27日，黃女士與被告范女士簽訂一份《商鋪?zhàn)赓U合同》，合同約定：黃女士將坐落于海口市和平南路南亞廣場北側(cè)臨街商鋪第15號(hào)商鋪出租給范女士，用途為商業(yè)，租期共3年，即自2012年10月1日起至2015年9月30日，商鋪每月租金為人民幣5000元整，每期繳納三個(gè)月租金。

　　2012年10月1日，范女士向黃女士交納了鋪面押金15000元及2012年10—12月的租金15000元，黃女士隨后將涉案商鋪交付范女士使用。2013年4月7日，范女士支付黃女士1個(gè)月八折的租金4000元。2013年5月5日，范女士又支付1個(gè)月的租金4000元。以上合計(jì)范女士共支付租金38000元。在合同履行過程中，范女士認(rèn)為涉案商鋪為便民疏導(dǎo)點(diǎn)臨時(shí)性商鋪，合同約定的租金過高。原、被告雙方對(duì)商鋪的租金價(jià)格產(chǎn)生爭議，范女士此后未再支付租金。

　　為此，黃女士將范女士告上法庭，要求支付租金。

　　美蘭區(qū)法院在審理過程中，就政府核定租金的問題向海口市市政市容委調(diào)查。該委認(rèn)為，涉案臨時(shí)便民疏導(dǎo)點(diǎn)建設(shè)成了商鋪，以商鋪進(jìn)行招租，承租人員也不是海口市的“五類人員”(下崗職工、失業(yè)人員、殘疾人、零就業(yè)家庭人員、低保戶等困難群體)，臨時(shí)便民疏導(dǎo)點(diǎn)的性質(zhì)已經(jīng)改變，其同時(shí)表示雙方的經(jīng)濟(jì)糾紛可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成可通過司法途徑解決。

　　發(fā)包方租戶庭審交鋒

　　范女士等租戶表示，他們不愿意按原合同約定支付租金，因?yàn)樯姘镐伱鎸儆诒忝袷鑼?dǎo)點(diǎn)，故租金不能按照普通商業(yè)鋪面的標(biāo)準(zhǔn)收取。她們同時(shí)反映，進(jìn)場時(shí)還交了數(shù)萬元的進(jìn)場費(fèi)。

　　2014年10月，美蘭區(qū)法院作出一審判決。判決認(rèn)為，該便民疏導(dǎo)點(diǎn)的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生改變，而海口市市政市容委未能通過政府定價(jià)的方式確定南亞廣場臨時(shí)便民疏導(dǎo)點(diǎn)的租金價(jià)格。因此，原、被告簽訂的涉案合同屬于符合一般市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的平等主體之間簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同，并非政府指導(dǎo)下的租賃合同。一審判決范女士等租戶向黃女士支付租金。

　　范女士等人不服上訴至海口中院。

　　18日，海口中院對(duì)此案進(jìn)行詢問。上訴租戶認(rèn)為，便民疏導(dǎo)點(diǎn)不可能因?yàn)榻ㄔO(shè)及管理的原因轉(zhuǎn)化為商業(yè)鋪面。雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》能否變更取決于涉案土地的使用權(quán)，如果涉案鋪面為便民疏導(dǎo)點(diǎn)，在上訴人不具有承租資格的條件下，法院可以認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》為無效合同，并根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任判令過錯(cuò)方返還無過錯(cuò)方財(cái)產(chǎn)。也可以根據(jù)合同履行的情況判令雙方繼續(xù)履行合同。

　　對(duì)此，黃女士的代理人答辯稱，雙方自愿簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，范女士等人對(duì)該鋪面的性質(zhì)、狀況完全了解，根本不存在在合同簽訂過程中有欺詐原因?qū)е乱馑急硎静徽鎸?shí)情況。黃女士建設(shè)和管理的南亞便民疏導(dǎo)點(diǎn)鋪面是經(jīng)合法審批建立的，她從未收取過進(jìn)場費(fèi)，不負(fù)返還義務(wù)。同時(shí)，本案不存在法定的合同變更理由。本案涉案的鋪面一直還在正常的使用狀態(tài)中，沒有被拆除、征用等不適于合同履行的情形，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“房屋租賃合同無效，當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持。”

　　此案當(dāng)庭沒有宣判。媒體將繼續(xù)關(guān)注。

?

相關(guān)鏈接：

?