????被告席從左至右為司機羅某以及租車公司、保險公司、勞務公司、滴滴公司的代理人。　京華時報記者張淑玲攝

　　近日，因一名專車司機肇事致人十級傷殘，“滴滴專車”運營方北京通達無限科技有限公司(以下簡稱滴滴公司)被傷者告上法庭。

　　昨天上午，該案在朝陽法院開庭。庭審期間，專車司機、車輛租賃公司、勞務派遣公司均指滴滴公司應負賠償責任。滴滴公司辯稱，肇事車輛是從租車公司租賃的，司機是由簽約的勞務公司派遣的，該公司只是互聯(lián)網信息平臺，不應承擔責任。由于原被告堅持己見，且責任劃分有分歧，法庭不再主持調解。該案予以休庭。

　　案情回放

　　滴滴專車肇事傷者十級傷殘

　　去年12月11日，滴滴專車司機羅某駕駛一輛小轎車將客人送至機場后返回。在行至東營路口時，羅某的車與一輛電動自行車相撞。電動自行車駕駛人17歲的小李被當場撞暈，其坐在后座的舅舅茍先生被撞傷。經診斷，茍先生多處骨折，經鑒定構成十級傷殘。因該路口沒有攝像頭，朝陽交通支隊機場大隊表示，該交通事故責任無法確定。

　　“我先后兩次住院手術治療15天，現(xiàn)在腿還在疼。”茍先生稱，他曾找肇事司機羅某索要賠償，“但他說讓我找保險公司要，最終還是沒人管。”今年6月，茍先生將司機羅某、肇事車輛所屬的北京安吉第一站汽車租賃有限責任公司(以下簡稱租車公司)、中國平安財產保險股份有限公司北京分公司(以下簡稱保險公司)訴至朝陽法院，索賠醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共22萬余元。該案審理過程中，羅某將其所屬的北京冠華英才勞務服務有限公司(以下簡稱勞務公司)及滴滴公司追加為共同被告。

　　庭審焦點

　　3被告指滴滴公司應擔責

　　該案的爭議焦點是該次交通事故的責任劃分。庭上，針對茍先生提出的事實和訴請，5被告均稱其不應承擔責任。

　　肇事司機

　　滴滴是運營方應擔責

　　司機羅某認為，其由勞務公司派遣到滴滴公司做專車司機。車輛是從滴滴公司車管處取的，每月的租金也交到了滴滴，“開始入職培訓，也是滴滴負責的，車管還說，一發(fā)生事故，要第一時間報告公司。然而，這次事故發(fā)生時，我雖然第一時間報告了滴滴，滴滴也多次派人聯(lián)系處理，但最終都停留在詢問事故情況的程度”，羅某稱，從運營上講，該事故應由滴滴公司承擔賠償責任。

　　租車公司

　　滴滴是使用人應賠償

　　租車公司也認為其沒有過錯。租車公司辯稱，其將車租給了滴滴公司，期限是6個月，根據相關規(guī)定，車輛買了交通事故責任險、三者險等，車輛在租賃期內，也一直是承租方滴滴公司占有使用，故滴滴公司作為占有使用人，應該賠償。租車公司還表示，其并不知滴滴公司租車的用途。

　　勞務公司

　　簽有協(xié)議滴滴應擔責

　　勞務公司辯稱，滴滴平臺每形成一筆交易，滴滴公司會扣取一筆風險資金，用于交通肇事或者交通意外發(fā)生后的風險理賠。在這個合作平臺上，滴滴公司是最大的受益者，既想獲得利益，又想合理規(guī)避風險。勞務公司同滴滴公司簽訂了勞務派遣協(xié)議，依據滴滴公司的要求，利用可以派遣勞務的資質，為滴滴派遣專車司機。勞務公司所得到的僅是很少部分的服務費，故滴滴公司應承擔賠償責任。該勞務公司還當庭出示了同滴滴公司簽訂的勞務派遣協(xié)議等復印件。

　　保險公司

　　會承擔部分賠償責任

　　保險公司的代理律師

　　表示，基于羅某駕駛車輛在投保期間，保險公司會承擔一部分賠償責任。但交通隊所做的事故認定書沒有確定責任，電動車駕駛員為未成年人，無照駕駛，故也應承擔事故責任。此外，茍先生同小李是親戚，明知小李為未成年人，還搭乘其所駕駛的電動車，故茍先生本人也應承擔相應責任。保險公司及羅某等被告均要求追加小李作為被告，以便劃清責任。但是，經法庭詢問，茍先生當庭表示放棄追加小李為被告的權利。

　　滴滴公司

　　只是服務平臺沒責任

　　滴滴公司派出的法律顧問沈律師多次遺憾地表示，事故發(fā)生時，如果機動車駕駛員羅某當時認可事故責任的話，可以通過保險公司賠償。沈律師表示，據他了解，滴滴公司僅是一個提供互聯(lián)網信息服務的平臺，滴滴公司在網上將用戶的用車需求提供給運營方，撮合兩方的交易，故不應承擔任何責任。

?

?

?

相關鏈接：

?