去小超市買32元的酒，卻被刷走3200元。這樣一起小額消費糾紛案件，在司法審判中被列為“簡易案件”。昨日，記者走進以專業(yè)審理簡易案件見長的孝陵衛(wèi)法庭，發(fā)現(xiàn)簡易案件背后的審理并不簡單，法官為了查清真相，以普通消費者身份到涉案超市實地消費，找到超市欺客的貓膩。

　　去年1月16日，60歲的王先生和妻子去看望住在玄武區(qū)小衛(wèi)街的大姨子。得知大姨子給他們夫婦倆準備了餃子，王先生挺高興，但他覺得光吃餃子有點單調(diào)，就說再去買點鴨子買瓶酒。當天傍晚5點多，王先生來到小區(qū)內(nèi)超市，選購了一瓶32元的酒，并到收銀臺刷卡。店主輸入金額后，王先生按了密碼，并在簽購單上簽了字，拿了酒回了大姨子家。

　　2月份的時候，王先生去銀行打?qū)~單，嚇了一跳。對賬單顯示，1月16日他消費了3200元?！拔矣浀镁剖?2塊?。俊蓖跸壬业曛鹘簧?，店主堅決否認自己輸錯了金額。王先生很郁悶，便報了警，要求店主調(diào)看當時的監(jiān)控錄像，但店主稱，監(jiān)控資料和消費記錄已經(jīng)無法顯示了。王先生咽不下這口氣，將店主告到玄武區(qū)法院，認為店主朱某某構(gòu)成不當?shù)美?，應當返還多收自己的3168元。

　　庭審中，超市小老板堅稱王先生消費了3200元，但卻不肯提供任何記錄?！笆裁从涗浂紱]有，那你們的超市如何計算利潤呢？”面對法官的詢問，超市老板說，他們的超市從不計算利潤，對每天的具體消費商品及數(shù)量也從不記錄。

　　為了查明案情，審理法官在店主不知情的情況下到其經(jīng)營的超市進行了消費，購買了果粒橙和旺梅，消費金額為12.8元，發(fā)現(xiàn)店主對購買的商品進行了掃碼，提供了消費小票。

　　孝陵衛(wèi)法庭審理后認為，超市無法舉證證明王先生當日的消費商品品種及數(shù)量，無法說明3200元的消費構(gòu)成，也無法提供相應的消費小票或者發(fā)票或者任何賬目憑證，應承擔舉證不能的法律后果。法院一審支持了王先生的主張，要求店主返還不當?shù)美?168元，并承擔案件受理費。

?

?

相關(guān)鏈接：

?