國家賠償不應讓被冤者在貧困線上掙扎

　　- 觀察家

　　念斌能得到的賠償款不足以清償為申冤支付的外債，這并非個別現象，只是念斌案更突出一點。出現這種情況的原因，有立法方面和請求人舉證困難方面的因素。

　　據報道，念斌不服福州中院和福建高院對其作出的119萬元國家賠償的決定，向最高法院申訴，最高院已經立案并組成了合議庭。這次申訴，念斌向賠償義務機關提出了總計540多萬元的賠償請求，未再提及原先堅持的1000萬精神損害撫慰金。念斌姐姐稱，原決定的國家賠償款尚不足以清償外債，且傷殘賠償、醫療費等基本項目都未得到支持，對念斌生活造成巨大壓力，使他“從死亡線轉移到了貧困線”。

　　這讓人想起前年人民網的報道，美國紐約州一男子因性侵犯罪入獄15年后被判無罪，獲賠4100萬美元(合人民幣2.5億元)，有人調侃說，“15年坐牢換取2.5億元收入還是蠻值的”。現念斌能得到的賠償款不足以清償為申冤支付的外債，確實讓人感到酸楚。

　　其實，這并非個別現象，只是念斌案更突出一點。出現這種情況的原因，有立法方面和請求人舉證困難方面的因素。

　　從立法方面來講，我國國家賠償的標準遠遠低于一般民事侵權賠償。民事賠償采取足額賠償的原則，即損害多少賠償多少，既要賠償直接損失又要賠償間接損失；國家賠償則為限額賠償，賠償標準由法律明確限定，只賠直接損失不賠間接損失，2010年前還只賠物質損失不賠精神損失。前些年，國家賠償法一直被人戲稱為“國家不賠償法”，這幾年已經有了較大的改觀。

　　所以依國家賠償法的規定，請求人的很多損失項目無法得到支持，例如請求人的家屬到處求人所花掉的費用，為鑒定向國內外專家咨詢所花掉的費用，以及8年三次一審、三次二審聘請律師花掉的費用。

　　國外冤獄獲得國家賠償款的數額高，多為精神損害賠償項數額高，我國恰恰這一項定得較低。最高法院前年出臺的一個司法解釋即規定，國家賠償中的精神損害撫慰金，原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%。以念斌案為例，念斌案國家賠償的殘疾賠償金申請未獲支持，而人身自由賠償金僅為64萬多元，按35%計算只有22萬多元。可見，念斌案國家賠償中精神損害撫慰金賠償了55萬元，已經遠遠超過了最高院標準。

　　從請求人舉證方面來講，申冤中許多損失可能沒有票據，也會影響賠償主張獲得支持。好在念斌這次向最高院申訴趕上了兩高去年底發布了《關于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》生效。該解釋對國家賠償中醫療費、護理費、誤工減少收入、造成公民身體傷殘的賠償等事項作了細化。念斌證明了自己8級傷殘，原來沒有支持的殘疾賠償金、誤工費，有望獲得支持；念斌提出的治療費，賠償義務機關若有異議，也應對異議舉證。

　　念斌案是在沒有“真兇出現”或“亡者歸來”的情形，依“疑罪從無”原則終審判決無罪的。這種情形下的申冤之難也是最為艱巨的，成本也是最為巨大的，國家賠償入不敷出，也就不足為怪了。期待我國國家賠償法規定進一步得到改進，給予司法機關根據具體案情決定賠償數額的較大靈活性，努力避免“逃出死亡線進入貧困線”的現象發生。

　　□劉昌松(北京慕公律師事務所律師)

?

?

相關鏈接：

?