顧客試騎電動(dòng)車(chē)過(guò)程中將路人撞傷，電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售商是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？日前，永川區(qū)人民法院審結(jié)一起健康權(quán)糾紛案，認(rèn)定王某試騎電動(dòng)車(chē)操作不當(dāng)致人受傷，車(chē)行未盡到相應(yīng)安保義務(wù)，依法判決王某、永川某電動(dòng)車(chē)行分別賠償傷者4萬(wàn)余元、1萬(wàn)余元損失。

　　去年7月，市民王某前往永川某電動(dòng)車(chē)行購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)車(chē)。車(chē)行人員將王某領(lǐng)至附近空壩處教授騎車(chē)規(guī)范，并在作相應(yīng)示范后將車(chē)交由王某獨(dú)自練習(xí)。練習(xí)過(guò)程中，因操作不當(dāng)王某將路過(guò)此處的行人李女士撞傷。

　　受傷后，李女士被送往區(qū)人民醫(yī)院治療，入院診斷為頭皮挫裂傷，右側(cè)鎖骨骨折，右側(cè)第1肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液（少量），腰3椎體壓縮性骨折。經(jīng)鑒定，李女士腰椎、右上肢兩處為10級(jí)傷殘。

　　因就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，李女士于今年1月25日將王某、永川某電動(dòng)車(chē)行訴至法院，索賠5.8萬(wàn)余元。區(qū)人民法院經(jīng)庭審核實(shí)，李女士因此次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)51923.50元。

　　法院審理認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害他人健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。王某在試車(chē)過(guò)程中因操作不當(dāng)致使行人伍某受傷存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　永川某電動(dòng)車(chē)行放任王某一人在公開(kāi)場(chǎng)所獨(dú)自試車(chē)，且無(wú)任何工作人員在旁提供相應(yīng)的輔助性服務(wù)，未盡到充分的注意、監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　綜合全案情況，王某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，永川某電動(dòng)車(chē)行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，法院遂作出如上判決。一審宣判后，雙方均未提起上訴，目前該判決已經(jīng)生效。

　　法官說(shuō)法：經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任……”。

　　本案中，永川某電動(dòng)車(chē)行本應(yīng)在王某試駕時(shí)安排專(zhuān)人負(fù)責(zé)提供服務(wù)，但其卻放任王某獨(dú)自一人試駕，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

?

?

相關(guān)鏈接：

?