您當(dāng)前的位置：社會(huì)新聞>

快遞一刀致紀(jì)念幣貶值藏家狀告索賠一萬元

海口網(wǎng)　http://www.zmlsw.com　時(shí)間：2017-01-18 17:32

　　收藏愛好者姚先生以快遞方式將一箱價(jià)格6.5萬元的劉少奇紀(jì)念幣寄給買家，未曾想快遞公司接單后，在寄件人不在場(chǎng)的情況下進(jìn)行驗(yàn)視貨物時(shí)，割裂紀(jì)念幣上的封條，導(dǎo)致該紀(jì)念幣貶值，買家退貨。姚先生一紙?jiān)V狀將快遞公司起訴至法院索賠1萬元貶損費(fèi)。日前，江南區(qū)法院作出一審判決：快遞公司未嚴(yán)格按照操作規(guī)程操作而致使姚先生財(cái)物受損，有重大過失，應(yīng)賠償姚先生1萬元貶損費(fèi)。

　　快遞擅拆件

　　致紀(jì)念幣封簽被割裂

　　姚先生是一名收藏品愛好者，平日喜歡收藏紀(jì)念幣、郵票等，待收藏品升值后，通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)出售盈利。

　　2015年10月18日，姚先生通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，與山東省東營(yíng)市的王先生達(dá)成了交易約定，以6.5萬元的價(jià)格，出售一整箱500枚劉少奇紀(jì)念幣。該紀(jì)念幣由中國(guó)人民銀行發(fā)行，外包裝上貼有中國(guó)人民銀行專用封條。

　　此后，姚先生通知快遞員攬件。姚先生稱，快遞員攬件后，快遞營(yíng)業(yè)部對(duì)寄件開箱驗(yàn)視，在驗(yàn)視后，又重新加了一個(gè)外包裝箱。為此，姚先生保價(jià)1萬元。10月25日，姚先生得知山東的收件人卻拒絕簽收該快遞，要求退款，原因是包裹外面上有一條非常大的刀劃口子。

　　姚先生與快遞營(yíng)業(yè)部確認(rèn)得知，在姚先生不在場(chǎng)的情況下，營(yíng)業(yè)部的工作人員用小刀在紀(jì)念幣的包裝箱處割開了一條口子，再次開箱驗(yàn)視，該開口處也恰好割裂了中國(guó)人民銀行的專用封簽。

　　紀(jì)念幣貶值

　　收藏愛好者討說法

　　姚先生認(rèn)為，收藏品是否開封價(jià)值差異巨大。現(xiàn)快遞營(yíng)業(yè)部擅自割開紀(jì)念幣原包裝箱，致使紀(jì)念幣貶值，應(yīng)當(dāng)賠償寄件人的損失。據(jù)此，姚先生一紙?jiān)V狀將該快遞公司起訴至江南區(qū)法院。

　　庭審中，快遞公司辯稱，涉案郵件在承運(yùn)過程中只是存在外包裝損壞，內(nèi)件的紀(jì)念幣完好無損，故外包裝與紀(jì)念幣是可分、相互獨(dú)立的，外包裝的損壞并不影響紀(jì)念幣的后續(xù)交易。

　　對(duì)于賠償問題，快遞公司認(rèn)為，快遞郵件部分損毀的，按聲明價(jià)值的比例賠償。姚先生雖然聲稱該快遞價(jià)值6.5萬元，但其僅進(jìn)行了1萬元的保價(jià)，據(jù)此，他們只認(rèn)可該郵件價(jià)值為1萬元。快遞公司愿意按照聲明價(jià)值的20%承擔(dān)責(zé)任，即賠償2000元。

　　法院一審判決

　　快遞公司有重大過失

　　法院審理指出，快遞營(yíng)業(yè)部在收取姚先生寄件后，在其未在場(chǎng)的情況下，自行劃開寄件的包裝箱，存在過錯(cuò)。其過錯(cuò)行為損壞了劉少奇紀(jì)念幣外包裝箱，相當(dāng)于紀(jì)念幣已經(jīng)開封，按照紀(jì)念幣市場(chǎng)流通情況，未開封過的紀(jì)念幣價(jià)格高于開封過的紀(jì)念幣價(jià)格，故快遞營(yíng)業(yè)部的過錯(cuò)行為致使姚先生財(cái)物貶損，快遞營(yíng)業(yè)部構(gòu)成侵權(quán)。

　　2015年10月互聯(lián)網(wǎng)價(jià)格記錄：帶封簽紀(jì)念幣價(jià)格約為130元/枚，而散裝紀(jì)念幣價(jià)格約為55元/枚。據(jù)此，法院得出500枚紀(jì)念幣損失為3.75萬元。法院一審認(rèn)為，姚先生主張紀(jì)念幣價(jià)值貶損費(fèi)1萬元符合情理。

　　法院一審認(rèn)定，作為專門從事郵寄的機(jī)構(gòu)，快遞營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)對(duì)操作規(guī)程比較熟悉，知道違反操作規(guī)程將產(chǎn)生的后果，但其員工未盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)，未嚴(yán)格按照操作規(guī)程操作而致使姚先生財(cái)物受損，具有重大過失，遂判定快遞公司賠償姚先生紀(jì)念幣價(jià)值貶損費(fèi)1萬元。一審判決后，快遞公司不服，已提起上訴。