全國政協(xié)委員朱軍在全國兩會(huì)上建議：在現(xiàn)有打拐DNA數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)上，進(jìn)一步創(chuàng)建包括新生兒和廣大兒童在內(nèi)的全民DNA數(shù)據(jù)庫，并實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)。

　　毋庸諱言，拐賣兒童的現(xiàn)象在我國時(shí)有發(fā)生，而要尋回被拐兒童則難度較大，打擊拐賣行為需要全社會(huì)共同參與。央視綜合頻道主辦了一個(gè)公益尋人節(jié)目《等著我》，不過通過節(jié)目尋找到家人、最終團(tuán)聚的終歸是鳳毛麟角。據(jù)統(tǒng)計(jì)，被拐賣兒童主要集中在6歲以下，尤以女童居多，年紀(jì)尚小的孩子被拐賣后，無論其境遇好壞，指望其日后憑借幼年記憶尋找家人幾乎不可能。要成功尋回兒童，離不開科學(xué)技術(shù)的幫助，這也是公安機(jī)關(guān)長期與人販子斗爭總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)。此前江西等地已著手建立兒童DNA數(shù)據(jù)庫，現(xiàn)在政協(xié)委員要求擴(kuò)大覆蓋范圍，不啻對這些經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，如果能建立涵蓋全國所有兒童和新生兒的數(shù)據(jù)庫，就等于為每個(gè)孩子建立一份永久保存的身份記錄，一旦發(fā)生拐賣事件，便能按圖索驥，比之過往大海撈針般的尋親無疑要高效得多。

　　建立DNA數(shù)據(jù)庫等技術(shù)手段對付的主要是職業(yè)人販子，然而根據(jù)中國人民公安大學(xué)對133個(gè)被拐賣兒童案例的統(tǒng)計(jì)顯示，超過50%的是親生父母或家中親戚所為，這一事實(shí)恐怕與人們想當(dāng)然以為的大不相同。提及人販子，人們不免咬牙切齒，畢竟拐賣一個(gè)兒童就意味著毀滅一個(gè)家庭。可如果親生父母就是千夫所指的人販子，很多人就可能選擇沉默。無論是當(dāng)事人還是旁觀者，總會(huì)習(xí)慣地搬出“家家有本難念的經(jīng)”之類的道理來搪塞、推卸責(zé)任。有人認(rèn)為，這是傳統(tǒng)人情觀念作祟的結(jié)果，但說白了還是由于法律意識(shí)淡漠。只要父母或親戚依然認(rèn)為孩子是可隨意打發(fā)、支配的私有物，當(dāng)遭遇經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，販賣兒童便會(huì)成為他們自然而然的選擇。

　　此前備受關(guān)注的重慶巫山童養(yǎng)媳事件，盡管爭議點(diǎn)頗多，但當(dāng)事人馬泮艷希望澄清的關(guān)鍵事實(shí)僅僅是“當(dāng)初伯父確實(shí)將其販賣了”。當(dāng)記者采訪其伯父和親屬時(shí)，得到的卻是“家里窮”等回答。二者間的立場分歧相當(dāng)明顯。還有另一類典型案例，沒有孩子的家庭從人販子手中購買、收養(yǎng)兒童，并將其撫養(yǎng)長大，根據(jù)法律，明知是被拐賣兒童而收養(yǎng)的同樣需要追究責(zé)任。可放在實(shí)際生活中，若被拐賣者長大后起訴收養(yǎng)方，不少人恐怕就要指責(zé)其忘恩負(fù)義了。當(dāng)一方開始講法律、維權(quán)時(shí)，另一方則大談人情、恩德。拐賣事件傷害的首先是被拐賣者，這一點(diǎn)恰恰容易被人們所忽視，以至于碰到親生父母販賣兒童的情況，人們首先想到的就是內(nèi)部和解、息事寧人。法律容不得特權(quán)，只要兒童確實(shí)被拐賣，不管拐賣者有多少難言的苦衷，我們也需要一視同仁地適用法律，否則法律便毫無權(quán)威可言。曾有不少網(wǎng)友認(rèn)為，拐賣兒童屢禁不止是因?yàn)榉刹粔驀?yán)苛，還有一個(gè)原因恐怕是法律在實(shí)踐中容許了太多例外。無限制地主張嚴(yán)刑峻法并不合理，只有在司法實(shí)踐中多點(diǎn)“六親不認(rèn)”的精神，嚴(yán)格按程序、規(guī)則辦事，法律才能最大限度地發(fā)揮出其效力。

　　政協(xié)委員關(guān)于建立全民DNA數(shù)據(jù)庫的建議，對打擊拐賣兒童犯罪顯然極有助益，我們也必須認(rèn)識(shí)到，打拐不只是技術(shù)活，針對親生父母販賣兒童等極端情況，歸根結(jié)底仍需付諸法律，這種情況下我們絕不可盲目講人情，損害法律尊嚴(yán)。