摒棄“刑法優(yōu)先”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),更好地落實(shí)中央政策等法律和制度的“謙抑性原則”,才能防止“太子奶”式悲劇——“贏了官司,輸了企業(yè)”

　　湖南太子奶集團(tuán)2010年被裁定進(jìn)入破產(chǎn)重整程序,至今已過去7個(gè)年頭。曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)二的“央視廣告標(biāo)王”漸漸銷聲匿跡,但這場(chǎng)刀光劍影的資本故事,真的已經(jīng)落幕了嗎?在歷經(jīng)企業(yè)破產(chǎn)、刑拘、無(wú)罪釋放等跌宕起伏之后,太子奶原總裁李途純近日再度發(fā)聲維權(quán)。

　　太子奶曾是名噪全國(guó)的乳業(yè)品牌,鼎盛時(shí)期營(yíng)收達(dá)到30億元。然而,2008年金融危機(jī)之后,該公司因資金鏈斷裂而破產(chǎn)重整,從此一蹶不振。其創(chuàng)始人李途純的經(jīng)歷更波折:在太子奶集團(tuán)瀕臨破產(chǎn)之時(shí),李途純因涉嫌非法吸收公眾存款罪、挪用資金罪、職務(wù)侵占罪被批捕,羈押15個(gè)月后無(wú)罪釋放。

　　作為“太子奶”企業(yè)合法產(chǎn)權(quán)擁有者的李途純,由于羈押等原因無(wú)法在破產(chǎn)重整中主張合法權(quán)益,失去自由身的他眼睜睜看著屬于自己的合法產(chǎn)權(quán)任人處置。這不僅僅是當(dāng)事人的悲劇,也是我們?cè)诮?jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)“痛點(diǎn)”。

　　“節(jié)同時(shí)異,物是人非”,李途純即便通過法律途徑維護(hù)部分產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)益,也必然難以找回他當(dāng)年的“太子奶”了。

　　李途純事件,并非孤案。那些案件的當(dāng)事人都像李途純一樣,希望通過司法途徑進(jìn)行維權(quán)。實(shí)際上,李途純遠(yuǎn)比他們“幸運(yùn)”——有律師稱檢察機(jī)關(guān)實(shí)事求是精神保護(hù)了他。

　　“李途純們”所經(jīng)歷的事件通常都很復(fù)雜,其中的是是非非恐怕一言難盡,是否存在法律瑕疵也難以草率下結(jié)論。不過,類似“太子奶事件”中“如何保護(hù)企業(yè)家合法產(chǎn)權(quán)不受侵犯”問題,相關(guān)部門已經(jīng)定調(diào),社會(huì)也形成了廣泛共識(shí)。實(shí)際上,“太子奶”式悲劇的一個(gè)共同特點(diǎn),就是一些地方的公檢法機(jī)關(guān)把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)成犯罪,而刑法的強(qiáng)行介入導(dǎo)致了“贏了官司,輸了企業(yè)”的結(jié)果。因此,“治未病”才是“太子奶”式悲劇最值得我們反思的地方。

　　一些地方的司法機(jī)構(gòu)在處理與企業(yè)家相關(guān)的問題時(shí),往往存在“刑法優(yōu)先”的誤區(qū),即在企業(yè)家某種“越軌”行為發(fā)生后,司法機(jī)構(gòu)不是尋求其他社會(huì)行為規(guī)范或法律規(guī)范體系來進(jìn)行規(guī)制,而是直接訴諸于刑法。尤其當(dāng)前一些有錢人“為富不仁”等問題,激發(fā)了圍觀者的“仇富”心態(tài)；再加上部分地方的司法機(jī)關(guān)存在“經(jīng)濟(jì)越位”行為,企業(yè)家極易受到刑法的優(yōu)先評(píng)價(jià),而本應(yīng)處于優(yōu)先評(píng)價(jià)的法律卻退居后序評(píng)價(jià)之列。顯然,李途純無(wú)罪而被羈押15個(gè)月,就是“刑法優(yōu)先”結(jié)的一枚苦果。

　　從法律規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的適用順序來看,刑法屬于規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“后盾法”,在法律適用的序列上應(yīng)該處于最后一位。只有當(dāng)公司法、合同法等民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法無(wú)法達(dá)到規(guī)制目的時(shí),最后才適用于“刑法”。例如,企業(yè)家常常涉及的融資類犯罪,是我國(guó)民營(yíng)企業(yè)融資困境的折射,這是“壓力型犯罪”。刑法懲戒連標(biāo)本都難治,最好的辦法是彌補(bǔ)民間融資的制度性缺陷。所以,以經(jīng)濟(jì)法、民商法等優(yōu)先評(píng)價(jià),更能帶來社會(huì)合意的結(jié)果。

　　“謙抑性原則”是現(xiàn)代刑法終極價(jià)值之一,又被稱為必要性原則,它指的是立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少——沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下,才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。刑法尤其要對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為保持“謙抑”,因?yàn)樾谭ㄍ拗破髽I(yè)家人身自由,極有可能不管司法裁決如何,這家企業(yè)基本就“斷氣”了,結(jié)果人放出來了,企業(yè)倒掉了。

　　當(dāng)然,“謙抑性原則”只是一個(gè)法律原則,需要制度和法律的具體化才能真正起到保護(hù)企業(yè)及企業(yè)家產(chǎn)權(quán)的作用。去年,中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見全文發(fā)布；最高院緊接著也發(fā)布了關(guān)于加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的兩個(gè)意見,都對(duì)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪、堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)做犯罪處理,進(jìn)行了具體化設(shè)計(jì)。

　　我們必須摒棄“刑法優(yōu)先”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),更好地落實(shí)中央政策等法律和制度的“謙抑性原則”,這才是反思“太子奶”式悲劇的要義所在。

　　(作者系財(cái)政部中國(guó)財(cái)政科學(xué)研究院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后)