????資料圖：主人為小狗穿衣服。楊華峰攝??

　　物業(yè)“狐假虎威”禁養(yǎng)狗 以禁代管不可取

　　物業(yè)主體本來是提供服務的一方，無權單方面限制業(yè)主的權利，養(yǎng)狗的權利當然也不例外。物業(yè)應當監(jiān)督養(yǎng)犬戶承擔必要義務，對違規(guī)行為加以管理，而非以禁代管，一禁了之。

　　-------------------------------------------------

　　據(jù)《成都商報》11月19日報道，半個月前，四川省成都市雙流區(qū)雙桂花園三期小區(qū)物管貼出橫幅，禁止小區(qū)住戶養(yǎng)狗，并要求住戶在11月23日前自行處理，否則“相關部門將采取強制措施”。事件曝光后，當?shù)匚飿I(yè)承認，事實上并沒有政策規(guī)定小區(qū)內(nèi)禁止養(yǎng)狗，“強制措施”的說法也純粹是嚇唬人。

　　養(yǎng)狗是住戶的權利，物業(yè)沒有資格剝奪這樣的權利，要求小區(qū)“禁狗”的措施不僅毫無依據(jù)，也是物業(yè)規(guī)避自身管理責任的表現(xiàn)。歸根結底，物業(yè)的做法不過是狐假虎威。

　　飼養(yǎng)寵物，是每個人的權利，只有法律法規(guī)才能對這項權利進行限制。據(jù)查，成都市在2010年7月1日開始施行《成都市養(yǎng)犬管理條例》，其中規(guī)定“限養(yǎng)區(qū)內(nèi)養(yǎng)犬戶每戶限養(yǎng)1只犬”且“禁止個人飼養(yǎng)烈性犬、大型犬”，住戶的養(yǎng)狗權利已經(jīng)在法規(guī)條例層面被有關部門限制，因此，在規(guī)定范圍內(nèi)依照規(guī)定養(yǎng)犬，顯然是合理而不應受到額外干預的。

　　我國《物業(yè)管理條例》規(guī)定：“業(yè)主通過選聘物業(yè)服務企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務企業(yè)按照物業(yè)服務合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關秩序的活動。”物業(yè)主體本來是提供服務的一方，無權單方面限制業(yè)主的權利，養(yǎng)狗的權利當然也不例外。物業(yè)應當監(jiān)督養(yǎng)犬戶承擔必要義務，對違規(guī)行為加以管理，而非以禁代管，一禁了之。

　　誠然，住戶素質(zhì)不一，難免會出現(xiàn)不文明的寵物飼主。將重點養(yǎng)狗戶召集，共同制定相關的管理公約，能夠有效規(guī)避因為養(yǎng)狗而產(chǎn)生的問題。總之，物業(yè)要做的，是盡一切可能去承擔管理責任，而非找借口規(guī)避管理責任，甚至假借“有關部門”的名義禁止住戶養(yǎng)狗。物業(yè)公司不能以住戶的權利為代價，換取表面上的“安寧”。林俊鵬

?

?

相關鏈接：

?